EXSCEL

EXSCEL es el ensayo que mantiene honesta a la clase de los GLP-1. Incluyó a 14,752 adultos con diabetes tipo 2 — el 73.1% con enfermedad cardiovascular ya existente — y los aleatorizó a exenatida una vez por semana o a placebo, siguiéndolos durante una mediana de 3.2 años. Holman y colaboradores lo publicaron en el New England Journal of Medicine en 2017. Es uno de los ensayos más grandes de la clase.

El compuesto principal de muerte cardiovascular, infarto no fatal e ictus no fatal ocurrió en el 11.4% con exenatida frente al 12.2% con placebo, un cociente de riesgo de 0.91. Eso superó con holgura el listón de no inferioridad pero no alcanzó la superioridad, con un valor p de 0.06 — lo bastante cerca para resultar tentador, no lo bastante para reclamar un beneficio.

El panorama de seguridad fue limpio. Las tasas de muerte cardiovascular, infarto, ictus, hospitalización por insuficiencia cardíaca y síndrome coronario agudo no difirieron de forma significativa, y tampoco las de pancreatitis aguda, cáncer de páncreas o carcinoma medular de tiroides. Para una clase que lleva una advertencia de recuadro basada en estudios en roedores, esa última frase merece leerse dos veces.

EXSCEL importa porque desmiente la idea de que la protección cardiovascular sea automática en todos los medicamentos GLP-1. LEADER, SUSTAIN-6 y REWIND mostraron beneficio; EXSCEL y ELIXA fueron neutros. La estructura molecular, la vida media y la población de cada ensayo difieren, y un efecto de clase que algunos miembros no comparten no es un efecto de clase. Cuando un médico dice que un GLP-1 concreto tiene evidencia cardiovascular, está hablando de un fármaco específico.

Vale la pena preguntarle a su médico: si el producto concreto que le recetan lleva una indicación cardiovascular en su etiqueta, y si eso debería influir en la elección dado su propio perfil de riesgo. Nuestro análisis a fondo de EXSCEL y el resumen de estudios cardiovasculares ponen los ensayos uno al lado del otro.